INICIACIÓN Y MULTIPLICACIÓN IN VITRO DE TRES VARIEDADES DE Musa spp. cvs.: ‘CAMBUR MANZANO’, ‘TOPOCHO CRIOLLO’ Y ‘GRAN ENANO’ IN VITRO ::: INITIATION AND PROPAGATION OF THREE CULTIVARS OF Musa spp. cvs.: ‘APPLE BANANA’, ‘BLUGGOE BANANA’ AND ‘GRAND NAIN’

Maribel Porteles, Jhonathan Torres, Dorian Rodrigues, Dilcia Ulacio

Resumen


Entre las musáceas más comunes en Venezuela se encuentran el plátano ‘Harton Gigante’ (Musa AAB), el banano (Musa AAA) subgrupo ‘Cavendish’, el cambur manzano (Musa AAB) y el topocho criollo (Musa ABB). El objetivo de esta investigación fue generar vitroplantas de ‘Cambur Manzano’, ‘Topocho Criollo’ y ‘Gran Enano’, frutales de importancia económica en Venezuela. La micropropagación se llevó a cabo en dos fases: iniciación y multiplicación. En la fase de iniciación se cultivaron ápices caulinares de 5 a 8 mm de longitud en medios de cultivo en estado líquido con soporte Puente Heller (M1) y en estado semisólido (M2). Resultó mejor el medio de cultivo líquido, donde se obtuvo una sobrevivencia de 73,3% y un porcentaje de necrosis menor (0,42%). Por el contrario, empleando el medio semisólido, se registraron los menores valores de sobrevivencia (43,7) y una mayor necrosis en los explantes (27,7). Los cultivares de cambur ‘Manzano’, ‘Topocho’ y ‘Gran Enano’ tuvieron similares porcentajes de sobrevivencia, necrosis y contaminación, en la fase de iniciación. En la fase de multiplicación, se tomaron explantes constituidos por brotes de 3 cm de longitud. Al evaluar la influencia de los sub-cultivos de los explantes en el número de brotes producidos, se observó que los sub-cultivos no tuvieron influencia en el número de brotes de ‘Cambur Manzano’ y ‘Topocho Criollo’; sin embargo, en ‘Gran Enano’ se observó una tendencia hacia el aumento de éstos al incrementar los subcultivos. En la fase de multiplicación los cultivares y los subcultivos no afectaron los porcentajes de sobrevivencia, necrosis y contaminación.

 

Palabras clave: Musaceae, micropropagación, vitroplantas.

 

ABSTRACT

 

Among the most common Musaceae in Venezuela are the plantain ‘Giant Harton’ (Musa AAB), banana (Musa AAA) subgroup ‘Cavendish’, ‘Cambur Manzano’ (‘Apple Banana’) (Musa AAB) and ‘Topocho Criollo’ (‘Bluggoe Banana’) (Musa ABB). The objective of this study was to generate plantlets of ‘Cambur Manzano’, ‘Topocho Criollo’ and ‘Grand Nain’ (Cavendish subgroup), fruits of economic importance in Venezuela. Micropropagation was conducted in two phases: initiation and multiplication. In the initiation phase, caulinary apexes of 5 to 8 mm long were cultivated in liquid culture media with Heller bridge support (M1) and in semi-solid (M2) media. The liquid culture means offered better results, since a survival of 73.3% and a lower percentage of necrosis (0.42%) was obtained. By contrast, using the semi-solid medium, the lowest values of survival (43.7) and increased necrosis explants (27.7) were recorded. Banana cultivars ‘Manzano’, ‘Topocho Criollo’ and ‘Grand Nain’ had similar percentages of survival, necrosis and pollution in the initiation phase. In the multiplication phase, explants consisting outbreaks 3 cm in length were taken. To evaluate the influence of the sub-culture of explants in the number of shoots, it was observed that sub-cultures had no influence on the number of outbreaks of ‘Manzano’ and ‘Topocho Criollo’. However, in ‘Grand Nain’, a trend was observed toward their increase by rising the subcultures. In the multiplication phase, cultivars and subcultures did not affect survival, necrosis and pollution rates.

 

Key words: Musaceae, micropropagation, tissue culture plants.


Referencias


AGRAMONTE D. 1997. Método biotecnológicos para la producción de semilla original de papa Solanun tuberosum L) var. Desiree. Santa Clara, Cuba: Universidad Central de Las Villas, Instituto de Biotecnología de Las Plantas [Tesis Doctoral], pp. 91

ALBARRÁN J, GONZÁLEZ A, GONZÁLEZ O, SALAZAR E, TRUJILLO E, FUCHS D, TORREALBA M. 2009. Embriogénesis somática a partir de flores masculinas de Pineo Gigante y Cambur Manzano. Agronomía Trop. 59(4): 363-371.

AGUSTÍ M. 2004. Fruticultura. Ediciones Mundi-Prensa, Madrid, España, pp.184-458.

ÁLVARO A. 2009. Problemas de oxidación y oscurecimiento de explantes cultivados in vitro. Agron. Mesoam. 20(1):153-175.

BRAGA M, LISEI M, CRYSTIE P. 2001. Avaliação de um protocolo para multiplicação in vitro da bananeira (Musa sp.) cv. Caipira (AAA). Rev. Bras. Frutic. 23(2):215-219.

BURO H. 2001. Validación del protocolo de micropropagación de musáceas en cinco líneas comerciales pertenecientes al clon Williams. Costa Rica: Instituto Tecnológico de Costa Rica, Escuela de Biología, Departamento de Ingeniería en Biotecnología [Proyecto de Grado de Ingeniería en Biotecnología], pp. 31-59.

BHOJWANI S. 1990. Plant tissue culture. Elsevier, Now York, USA, pp. 1-2.

CEDEÑO E. 2015. Micropropagación de banano orito (Musa acuminata AA) a partir de meristemos florales. Guayaquil, Ecuador. Universidad de Guayaquil, Facultad de Ciencias Agrarias [Trabajo de Grado Ingeniero Agrónomo], pp. 97.

COLMENARES M, GIMÉNEZ C. 2003. Multiplicación in vitro Musa spp. mediante sistema de inmersión temporal. Rev. Fac. Agron. 20(1):468-477

DOMINGUES J, DA SILVA W. 2006. Concentração de benzilaminopurina e avaliação de protocolo para multiplicação in vitro de genótipos de bananeira. Pesqui. Agropecu. Trop. 36(1):13-19.

FLORIO S, DE REAL L, MOGOLLON N. 2010. Regeneración in vitro del plátano cv. ‘hartón gigante’ (Musa AAB). Bol. Centro Invest. Biol. 44(4):425-440

GARCÍA L, PÉREZ B, SARRÍA Z, CLAVERO J. 2002. Alternativas para la propagación in vitro del cultivar híbrido FHIA-20. InfoMusa. 11(1):35-38.

GRAPIN A, FERRIERE M, ETIENNE H, CARRON M. 1998. Effects of hypoxia on induction and development of somatic embryos in Hevea brasiliensis. In: TEISSON C. (Ed.) “In vitro” culture of tropical plants. CIRAD, Montpeliler, Francia, pp. 23-25.

GRATTAPAGLIA D, MACHADO M. 1990. Micropropagação. En: TORRES A, CALDAS L. (Eds.). Técnicas e aplicações da cultura de tecidos de plantas. Embrapa-SPI/Embrapa-CNPH, Brasilia, Brasil, pp. 99-169.

HADDAD O, HADDAD G, RODRÍGUEZ H, PARGAS R, MANZANILLA E, MUÑOZ D. 1994. Multiplicación del plátano ‘Harton enano’ mediante secciones de cormo. Memorias del V Congreso Nacional de Fruticultura. Maracay, Venezuela, p. 56.

IZQUIERDO H, NUÑEZ M, GONZÁLEZ M, PROENZA R, CABRERA C. 2009. Influencia de un oligogalacturónido en la aclimatización de vitroplantas de banana (Musa spp.) del clon FHIA-18 (AAAB). Rev. Culti. Trop 30(1):1-3.

JIMÉNEZ G. 1998. Cultivo de ápices y meristemos. Propagación y mejoramiento genérico de plantas por biotecnología. Editorial Pérez Ponce. Santa Clara, Cuba, pp. 45-46.

LEIVA M. 2006. Mejoramiento genético tradicional y empleo de técnicas biotecnológicas en la búsqueda de resistencia frente a los principales patógenos fúngicos de Musa spp. Biotecnol. Vegetal. 6(3):131-147.

MÉNDEZ M. 2014. Efectos de cinco dosis de quitosano para elestablecimiento in vitro del plátano Dominico Hartón (Musa aabsimmonds) en la zona de Daule. Guayaquil, Ecuador. Universidad de Guayaquil, Facultad de Ciencias Agrarias [Trabajo de Grado Ingeniero Agrónomo], pp. 111.

MURASHIGE T, SKOOG F. 1962. A revised medium from rapid growth and bioassays with tabaco tissue culture. Plant Physiol. 15(1):473-479.

ORELLANA P. 1994. Tecnología para la micropropagación in vitro de clones de Musa spp. Santa Clara, Cuba: Universidad Central de Las Villas, Instituto de Biotecnología de Las Plantas [Resumen de Tesis Doctoral], pp. 25.

POCASANGRE L. 1994. Manual sobre micropropagación de banano y plátano. FIA, La Lima, Honduras, pp. 15-43.

RAMAGE C, WILLIAMS R. 2002. Mineral nutrition and plant morphogenesis. In Vitro Cell Dev. Biol. Plant. 38(1):116-124.

RIOS G, AÑEZ N, RAMÍREZ M, BRACHO B, ARAUJO D, SUÁREZ H, NAVA J. 2013. Cultivo in vitro de yemas, tratadas con benciladenina, provenientes de cormos enteros o seccionados de plátano "cambur manzano". Bioagro. 25(2):137-142.

SANES S. 2002. Establecimiento y micropropagación masiva “in vitro” de Musa balbisiana (hibrido FHIA-21) mediante el cultivo de meristemas apicales. Sincelejo: Universidad del Sucre, Facultad de Ciencias y Humanidades, Departamento de Biología [Trabajo de Grado de Biólogo con énfasis en Biotecnología], pp. 124.

TIEL K, ENRÍQUEZ Y, CEBALLO N, FUENTES A, FERREIRA Y, COLL R, PUJOL M. 2006. Development of a system for rapid plant regeneration from in vitro sugarcane (Saccharum officinarum L.) meristematic tissue. Biotecnol. Apl. 23(1):22-24.

TRUJILLO I. 1994. Aplicación de técnicas biotecnológicas en el mejoramiento genético del género Musa. Caracas, Venezuela: Universidad Central de Venezuela, Facultad de Ciencias [Tesis Doctoral en Botánica], pp. 258.

TRUJILLO I, GARCÍA E. 1999. Somatic embryogenesis in vitro of Musa clones. Phyton. 64(1):7-17.

UZCÁTEGUI J, HERNÁNDEZ Y, OSORIO D, RIVAS M. 2010. Evaluación del comportamiento in vitro de ápices de plátano Musa AAB cv. “Hartón” y “Hartón Doble Tallo”. Producción Agropecuaria. 3(1):7-12.


Texto completo:

PDF

Referencias



Enlaces refback

  • No hay ningún enlace refback.
';



Licencia Creative Commons” style=
Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional.